La capitalisation d’expériences émerge comme une activité incontournable pour accompagner la transition agroécologique mais cette activité est souvent assimilée à une tâche bureaucratique, inutile pour soutenir les agriculteurices dans la mise en place de pratiques agricoles plus durables. Un pied dans le monde de l’accompagnement, un pied dans le monde de la recherche, j’analyse la manière dont cet énoncé se décline dans les organisations du développement agricole et dans les activités des intermédiaires de l’accompagnement. Comment ces intermédiaires, que ce soit des conseiller.es agricoles, des animateurices de collectifs ou encore des agronomes, s’appuient-ils sur cette activité dans leur travail ? Comment définissent-ils le contenu à formaliser et à faire circuler ? In fine, que reste-t-il des expériences d’agriculteurices dès lors qu’elles intègrent les circuits institutionnels du savoir agronomique ? A travers ces questionnements, je montre comment certaines approches de la capitalisation reconduisent des formes de production et de circulation des connaissances héritées du diffusionnisme, et la façon dont ces approches mettent en tension les intermédiaires dans leur travail. J’identifie une approche alternative qui plaide pour abandonner la quête illusoire de certitudes et qui vise à réhabiliter l’autonomie professionnelle des intermédiaires qui doivent faire face à des situations complexes et incertaines. |
Supporting the agroecological transition requires the hybridization of scientific knowledge with farmers’ knowledge. While transition intermediaries such as agricultural advisors, facilitators or agronomists have developed diverse frameworks to capitalize on farmers’ experiences, the empirical reality of how these knowledge forms are translated and integrated remains rarely examined. What role does the knowledge of intermediaries play alongside the knowledge of farmers? What remains of farmers’ experiences when they are translated into cognitive resources for wider dissemination? My findings show that depending on the ways knowledge is managed, different professional models of transition intermediaries are shaped. By examining how farmers’ knowledge is integrated within their daily activities, I demonstrate how institutional approaches of knowledge management reproduce neo-diffusionist patterns of knowledge flow that put intermediaries under pressure and alienate them from their core mission. I claim for an alternative, pragmatic approach that abandons the illusory quest for certainty to rehabilitate the professionalism of intermediaries dealing with wicked problems. |