La médecine est une pratique qui a toujours cherché à soigner un patient singulier. Or, ce regard médical sur la singularité est profondément transformé lorsque, au tournant des années 2000 émerge l’idée de ‘médecine personnalisée’. Étroitement liée au Projet Génome Humain, cette médecine entend s’appuyer sur notre singularité génétique et ouvre l’ère du ‘malade moléculaire’. Or, nous considérons qu’une telle médecine n’a pas pu se développer sans modifier profondément la notion de maladie génétique, et pour cela elle a eu besoin, c’est du moins la thèse que nous défendons, d’une maladie ayant subi une ‘généticisation’ exemplaire. C’est le cancer qui joue selon nous ce rôle, dans la mesure où dans les années 1980, un nouveau type d’explication du cancer a été élaboré, qui a vite été labellisé ‘paradigme des oncogènes’.
Notre travail comporte une analyse approfondie de la naissance de ce paradigme en assumant que le concept kuhnien est ici approprié. Or, parler de paradigme, ce n’est pas seulement invoquer un moment révolutionnaire, mais c’est aussi pointer un certain fonctionnement de la science normale. Celle-ci est conservatrice, quitte à introduire des aménagements pour permettre au paradigme de se maintenir. Nous étudions un certain nombre de ces aménagements que le paradigme a dû intégrer en se développant en particulier depuis les années 2000.
Mais si la médecine personnalisée a eu besoin d’une ‘généticisation’ du cancer, elle n’est certainement pas une simple application du paradigme des oncogènes. La rencontre entre la médecine génomique et personnalisée et ce paradigme est une véritable interaction, de nature dialectique, dans la mesure où la médecine personnalisée, son idéal, ses valeurs, son imaginaire pourraient bien avoir exercé un effet en retour sur la manière dont le paradigme s’est développé. Le Cancer Genome Atlas et les thérapies ciblées de l’oncologie de précision nous ont semblé particulièrement représentatifs de cette relation complexe. Pour la préciser, nous avons eu recours à un concept emprunté à Foucault pour proposer une analyse du dispositif de la médecine personnalisée, un dispositif qui interagit avec le paradigme des oncogènes non seulement à travers des discours mais aussi des pratiques et des objets.
Décrire cette relation ne représente qu’une partie de notre travail. Selon nous, un des effets de la rencontre de la médecine personnalisée et du paradigme des oncogènes est d’avoir maintenu à la marge des positions concurrentes qui peuvent pourtant invoquer un certain nombre de difficultés au sein de l’explication génétique du cancer. Quelles sont ces difficultés, et s’agit-il d’anomalies qui pourraient motiver un changement de paradigme ? La seconde partie de notre travail tente de répondre à ces questions et, à partir de là, passe en revue les principales théories alternatives. Notre constat final est qu’il y a là une situation de pluralisme scientifique, mais un pluralisme qui ne peut se manifester qu’à la marge, ou dans l’ombre de l’alliance du paradigme des oncogènes et du dispositif de la médecine personnalisée. Dès lors, notre ambition est de proposer un cadre philosophique pour rouvrir l’espace des possibles en matière d’explication. Un tel cadre consiste notamment à rappeler quelques acquis fondamentaux de la philosophie de la biologie, et plus particulièrement à mettre en avant la nature profondément évolutive du vivant. Nous trouvons une confirmation de cette idée dans le fait que le renouveau d’une médecine évolutionniste offre de véritables pistes thérapeutiques crédibles face au cancer. |
Medicine has always sought to treat the individual patient. However, this medical view of singularity was deeply transformed when, at the turn of the 2000s, the idea of "personalized medicine" emerged. This medicine is closely linked to the Human Genome Project and aims to capitalize on our genetic singularity, ushering in the era of the 'molecular patient'. However, I argue that in order to develop, personalized medicine needed to redefine the notion of genetic disease and that to do so it required a specific disease that had undergone exemplary ‘geneticization’. In my view, cancer fulfils precisely this function, insofar as in the 1980s, a new type of explanation for cancer was developed, which was quickly labelled the 'oncogene paradigm'.
My work includes an in-depth analysis of the birth of this paradigm, positing that the Kuhnian concept of ‘paradigm’ is appropriate here. The concept does not merely invoke a revolutionary moment ; it also means pointing to a certain way in which science normally operates. It operates in a conservative way, even if it will make some adjustments in order to allow the paradigm to maintain itself. I study a number of these adjustments which the paradigm has had to integrate as it has developed, particularly since the 2000s.
But if personalized medicine has needed to 'geneticize' cancer, it cannot be reduced to the mere application of the oncogene paradigm. The encounter between genomic, personalized medicine and the latter paradigm is a genuine, dialectical interaction, insofar as personalized medicine, its ideals, its values and its imaginary may well have had a feedback effect on the way in which the paradigm has developed. I argue that the Cancer Genome Atlas and the targeted therapies of precision oncology are apt illustrations of this complex relationship. To clarify it, I have used a concept borrowed from Foucault to analyse the ‘apparatus’ (dispositif) of personalized medicine, an apparatus interacting with the oncogene paradigm not only through discourse but also through practices and objects.
Yet the description of that relationship is only one aspect of this study. In my view, one of the effects of the encounter between personalized medicine and the oncogene paradigm is to have kept competing positions on the sidelines, despite the fact that they can invoke a number of difficulties within the genetic explanation of cancer. What are these difficulties ? And are these the kind of anomalies that could motivate a paradigm shift? The second part of this work attempts to answer these questions and, on this basis, it draws a survey of the main alternative theories. Our final conclusion is that there is a situation of scientific pluralism here, but a pluralism that can only manifest itself at the margins, or in the shadow of the alliance between the oncogene paradigm and the personalized medicine apparatus. My objective is to propose a philosophical framework that could re-open the space of possible explanations. This framework notably consists in recalling a number of fundamental achievements in the philosophy of biology ; more specifically, it consists in highlighting the radically evolutionary nature of living organisms. In my view, this is corroborated by the genuine, credible therapeutic avenues in the face of cancer which are offered by the revival of evolutionary medicine. |